?

Log in

Новые знания о мире человек может получать либо путем размышлений… - Щупальца Мега-Мышления [entries|archive|friends|userinfo]
nicolus

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Apr. 8th, 2012|09:02 pm]
nicolus
Новые знания о мире человек может получать либо путем размышлений (ratio), либо путем откровения.

Откровение переживается человеком как событие невероятной важности; информация, полученная таким путем приобретает в глазах человека огромную ценность, куда большую, чем информация полученная путем размышлений.
Таким образом она выпадает из поля разумной критики.

Источник откровения неизвестен.

upd: по просьбам трудящихся: слово "знание" в посте допустимо заменить выражением "имеющаяся у человека информация об устройстве мира (верная или неверная)", дабы избежать терминологической путаницы.

надо бы еще дать точное определение слову "откровение", отделить его от инсайта, интуиции, творческого порыва и так далее, но я предпочитаю оставить все на уровне дилетантского трепа, не диссертацию же защищаю блять
linkReply

Comments:
From: remo
2012-04-08 10:22 pm (UTC)
Да? И какие, интересно, там знания в откровениях Иоанна?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nicolus
2012-04-09 05:02 am (UTC)
Ну, что придет Зверь и число его 666. Это к примеру.
Вот вы скажите - какие ж это знания? Это бессмыслица, - кто такой зверь, какого хрена он придет, почему 666, а не 689?
Но такова природа знаний, данных в откровении - они даются и все, переживаются как единственно истинные, а ты уж сам потом разбирайся как применить это все к действительности

Кстати, на счет числа зверя - для миллионов людей это есть самое что ни на есть объективное знание, они эти 666 умудряются видеть в каждом штрихкоде и сильно по этому поводу переживают.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: remo
2012-04-09 09:51 am (UTC)
Эт к чему? Что знания - оне объективны и от времени или субъекта прочтения не зависят? В отличие от разного рода интерпретаций бреда.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: remo
2012-04-09 01:07 pm (UTC)
Да? А вот чтоб получить представление о классической механике, Галилея или Ньютона читать не обязательно.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: remo
2012-04-09 01:41 pm (UTC)
То исть? Религиозное "знание" - в кавычках, поскольку оно, в отличие от собственно знания непроверяемо по определению - это то, до чего человек может только догадаться сам?

И при чем тут критика какой-то или чьей-то религиозности? Мы её, религиозность, просто обсуждаем. Не так ли?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: nicolus
2012-04-09 05:36 pm (UTC)
> То есть чтобы оно совсем было непроверяемым - не согласен.

тут опять же, что мы понимаем под "проверяемостью".

так получается, что правильность религиозных откровений (например, информацию о загробных мирах) можно проверить только через другие религиозные откровения; но учитывая что источник любых откровений для нас остается неизвестным, то и цена такой проверки нулевая.

те сведения, которые можно проверить физически, чаще оказываются неправильными, чем правильными.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: nicolus
2012-04-10 03:26 pm (UTC)
интересный пример
тут много можно извлечь об особенностях информации, которую можно получить путем откровения. ну типа - саму информацию о четырех благородных истинах не проверишь (это невозможно по определению), но если ты будешь следовать означенным путем, то они для тебя станут понятными и "истинными"
только у меня сейчас нет никаких сил раскручивать мысль, голова совершенно не работает ебаная работа
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nicolus
2012-04-09 01:28 pm (UTC)
Прошу прощения что вклиниваюсь.
Вы сейчас комментируете какие-то свои мысли, к комментам mr_parapheen не имеющие отношения.
Смысл комментариев mr_parapheen состоит в том, что он недавно перечитал Откровение Иоанна Богослова и нашел, что многое из текста широкими массами не усваиваевается. Из этого он сделал вывод, что нужно чаще читать разные первоисточники, чтобы знать их истинный смысл, а не то что им приписывает молва.

Никаких мыслей на счет истинности-неистинности сведений, содержащихся в Откровении Иоанна Богослова, он не высказывал и вообще его комментарии были не связаны с обсуждением проблем познания.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: remo
2012-04-09 01:35 pm (UTC)
Да я, собственно, и спросила, имеет ли его замечание отношение к Вашему утверждению о способах добычи знаний. на что он, собственно, уже и ответил.

Однако, само его замечание косвенно таки свидетельствует о некорректности Вашего утверждения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zubatov
2012-04-09 05:15 pm (UTC)
== Первая часть откровения, к примеру, содержит вполне конкретные указания/критику отдельных, как правильно сказать, филиалов церкви того времени ==

Допустим. Вот только при чём тут откровение (как феномен, а не как название текста, к тому же данное ему намного позже)? Для того, чтобы написать критику каких-либо институтов, никаких откровений не нужно.
(Reply) (Parent) (Thread)